Почему «Фантастические твари» не взлетели, как «Гарри Поттер»?

Должен признаться, что, в отличие от Зинаиды Пронченко, которая с хейтерским сладострастием разнесла «Тайны Дамблдора» на «Афише Daily», я являюсь фанатом «Гарри Поттера», то есть лицом изначально предвзятым. Я люблю волшебный мир Джоан Роулинг и тех, кто в нем обитает, но также я работаю кинокритиком, поэтому не могу закрывать глаза на проблемы «Фантастических тварей», которые в третьей части уже прут из всех щелей. Поэтому интересно разобраться — как так получилось? Почему перспективная франшиза ушла в крутое пике и уже, видимо, не сможет набрать высоту? Мне кажется, на это, как пелось в одной известной песне, есть пять причин.

Первая причина: Роулинг повторяется. На самом деле «Твари» — это не приквел поттерианы, а та же самая поттериана, ее костюмированный ремейк, поданный под другим соусом. Вместо подростков — взрослые маги (которые, впрочем, ведут себя как дети). Вместо уроков зельеварения в «Хогвартсе» — изучение волшебной фауны в полевых условиях. Вместо старой доброй Англии — бутлегеровская Америка, хемингуэевская Франция и протонацистская Германия. Вместо Волан-де-Морта — томно-импозантный злодей Грин-де-Вальд. Но в основе истории — все тот же генезис фашизма. Не то чтобы эта тема стала как-то менее актуальна — наоборот, в желании чистокровных магов устроить геноцид грязнокровок видится что-то страшно злободневное. Однако в этот раз Роулинг прибегает к каким-то совсем уж лобовым метафорам, когда в «Тайнах Дамблдора» переносит действие в Германию 1930-х годов. Волан-де-Морт был изящной имитацией Гитлера, а Грин-де-Вальда с минуты на минуту объявят настоящим магическим фюрером. В ритуальном повторении сюжета можно было бы усмотреть метафору того, что история ходит кругами, но тут она подана настолько прямолинейно, что остается только согласиться с авторами и посетовать на то, как кондово эта идея была реализована.

Вторая причина: плохой сценарий. На третьей части стало очевидно, что Роулинг — писательница, а не сценаристка. Она не владеет искусством киношного сторителлинга, который отличается от книжного так же, как кино отличается от литературы (не спасло ситуацию и то, что на «Тайнах Дамблдора» ей помогал сценарист поттерианы Стивен Кловс). Отличительная особенность сюжетов «Фантастических тварей и где они обитают» и «Преступлений Грин-де-Вальда» заключается в том, что они моментально выветриваются из памяти. Возможно, потому что в этих фильмах не произошло ничего особенно важного. Как, собственно, и в «Тайнах Дамблдора». Ну правда, в отличие от насыщенной событиями поттерианы, сюжет «Тварей» можно пересказать в двух словах. Это, однако, не означает, что вокруг сюжетной прокрастинации нельзя выстроить свой уютный мир. Можно, и это доказали первые два сезона «Лучше звоните Солу». Но для этого нужно населить свой выдуманный мир обаятельными персонажами. А вот с этим у «Тварей» серьезная проблема. 

И тут мы подходим к третьей причине: скучным героям. Ньют, Якоб и Тина — это не Гарри, Рон и Гермиона. За их приключениями просто неинтересно следить. В первую очередь потому, что им не придумали ярких характеров, захватывающей сюжетной арки, внутреннего конфликта. Ньют — человек без свойств, а отсутствие Тины в «Тайнах Дамблдора», кажется, вообще никто не заметил. Что-то наподобие внутреннего конфликта есть у Якоба (магл пытается не растеряться в мире магов), но и он не доделан до конца. Видимо, авторы и сами это понимают, поэтому главными героями третьей части сделали Дамблдора и его возлюбленного Грин-де-Вальда, которых различные устремления развели по разные стороны баррикад. Однако проблема в том, что история их сложных взаимоотношений заявлена, но не показана. Большую часть фильма Дамблдор грустно смотрит либо на собеседника, либо в стену — так драма, конечно, не делается.

Четвертая причина: отвратительная режиссура. То, что Дэвид Йейтс — посредственный постановщик, было понятно еще на поттериане. Он такой же, как и Ньют, человек без свойств. Удобный режиссер без ярко выраженного авторского видения, который пришел во франшизу, когда она достигла экватора, — и перед которым стояла нехитрая задача проиллюстрировать оставшиеся три части «Гарри Поттера» («Орден Феникса», «Принц-полукровка» и «Дары смерти», 1-я и 2-я части), что он и сделал. Однако сага про мальчика, который выжил, настолько хорошая литература, что испортить ее смог бы только совсем уж бездарь. В поттериане Йейтс со своей миссией худо-бедно справился. А вот с «Тварями» начались проблемы. Дело в том, что в основе новой франшизы нет книжек, если не считать зоологический учебник «Фантастические твари» Ньюта Саламандера, написанный Роулинг. Думается, что Дэвид Финчер смог бы поставить и такой бестиарий (экранизировал же он полицейские протоколы в «Зодиаке»). А вот Йейтс без хороших книжек не справился. Особенно отчетливо режиссерская беспомощность видна в «Тайнах Дамблдора». Ахилессова пята Йейтса — это статичные мизансцены. Он просто не умеет снимать разговоры в динамике, из которых на 70% состоит фильм. Из-за этого картина превращается в невероятно утомительное, мучительное зрелище.  

Пятая причина: отсутствие перспектив. Несмотря на то что третья часть ставит определенную точку в отношениях Дамблдора и Грин-де-Вальда, фильм все равно оставляет задел на продолжение. Только вот непонятно, зачем оно нужно. В отличие от «Гарри Поттера», «Фантастические твари» — это не история взросления. В поттериане каждая книга (и фильм), кроме заключительной, открывалась новым учебным годом в «Хогвартсе». В «Тварях» нет такой жесткой структуры, поэтому и закончиться они могут в любой момент. И уж лучше бы они закончились на «Тайнах Дамблдора», а не продолжали бы мучить нас и дальше, как заклятие «Круцио».

Смотреть на HBO Max