Фильм

Все просто

Героиня по имени Надя приезжает из Санкт-Петербурга в Москву навестить своего молодого человека Женю – имена и города на что-то усиленно намекают, не правда ли? Это первая из череды киноманских шуток – помимо «Иронии судьбы» создатели помянут и Трюффо с Годаром, и Сергея Соловьева, мастерскую которого режиссер Соня Карпунина год назад с успехом закончила, и даже короткометражки Клима Шипенко – исполнителя главной роли и соавтора сценария. Итак, Надя приезжает к Жене в Москву и находит у него под кроватью кольцо – решив, что эта любовь окончилась, она за неделю находит новую.

Уже из названия ясно, что сюжет зрителя ожидает незатейливый. Если и есть у героев какие-либо проблемы, то все они сосредоточены в плоскости «любит, не любит». Помимо этого им нужны деньги – но не то, чтобы жизненно необходимы, а просто было бы неплохо. И потом – деньги эти достаются им до смешного просто, спели песню – восемьсот рублей, написали стих – двести долларов. Вот уж действительно – все просто. Но как бы там ни было, обвинять автора в том, что ему хорошо живется, – занятие неблагодарное, тем более, что в данном случае столь невыносимая легкость бытия играет картине только на руку.

Такое инфантильное беззлобное инди-кино отлично характеризует новую генерацию москвичей – и обязательно завоюет их симпатии. Наде за двадцать, но она не работает, получает образование в Великобритании и живет за счет родителей. Боря тоже нигде не работает, делит напополам с приятелем аварийного состояния квартиру, снимает тоскливые бессюжетные фильмы и обвиняет Надю в том, что она плакала на «Титанике». Его приятель – бывший учитель, талантливый парень, который мог бы защитить диссертацию и стать академиком, но он только варит рис да пьет водку. Впрочем, водку пьют они все – разве что Надя чуть меньше, так как она девочка домашняя и к богемной московской жизни еще не привыкшая.

Фильм хорош тем, что живописует исчерпывающий портрет поколения. Если ваш типаж – не Боря и не Надя, для вас припасены еще два отличных образа – Марк и Женя. Женя – к которому Надя едет в Москве – в трактовке Карпуниной стал эдаким Ипполитом нашего времени. Перспективный молодой человек на белом «Ягуаре» вполне ожидаемо оказывается виновником всех неприятностей. Несмотря на его успешность, в жизни он человек нерешительный и слабохарактерный – так что Надя без особых колебаний меняет его белый «Ягуар» на настоящее чувство. Такое ли уж и настоящее это ее чувство к Боре, сказать трудно – вспомним, что перед самым отъездом в Петербург, Надя встречается с Марком и выражает желание переночевать в его гостиничном номере. Видимо, Надина потребность в крепком мужском плече носит деперсонализированный характер – выяснится, что номер Марка уже занят (он приехал в Москву со своей польской невестой), и тогда Надя наконец-таки соединится с Борисом. История их отношений усугубляется еще и тем, что Карпунина так и не дает ясного ответа на вопрос, почему их друг к другу тянуло. У них нет точек соприкосновения – фильмы Бориса вгоняют Надю в сон, а сам он отказывается идти на концерт, на который отправляется она. Нет, в жизни, разумеется, случается и любовь с первого взгляда, но для кино такого объяснения недостаточно, требуется что-то более убедительное.

Но фильм обладает одним патологически редким для кино достоинством, которое позволяет закрыть глаза на все недочеты и недоработки сценария. Таким достоинством становится максимальная искренность создателей – как в отношении себя, так и в отношении к зрителю. Это невероятно личная история, каких не снимают уже, кажется, не только в России, но и нигде в мире. Во-первых, Надю играет сама Соня Карпунина, Бориса – ее муж Клим Шипенко. Во-вторых, фильм не только о том, как встретились два одиночества, фильм во многом о Москве – о личной Москве Сони Карпуниной. Горячо любимые московской богемой «Жан-Жак», «Гоголь» и «Мастерская» сменяются местами тайными, интимными – такими, как Новоандреевский мост. Москва здесь практически в каждом кадре узнаваема – квартиру Жени снимали на территории бывшей ситценабивной фабрики на Дербеневской набережной, жилье Бориса расположено в районе Кутузовского проспекта, Марк останавливается в отеле на Неглинной. Топография города порой становится даже темой для шуток – Надя просит таксиста, подхватившего ее на Тверском бульваре, ехать к Кремлю, таксист же, остановившись на Большом Каменном мосту, ехидно спрашивает: «Или вас прям внутрь завезти?»

Наиболее личным моментом фильма становится эпизод с гибелью Саши – парня лучшей Надиной подруги Дины. Имя персонажа изменено, но параллели все равно очевидны – кадры страшной аварии на Сухаревской площади, которые Надя смотрит в такси, есть не киношная фикция, а документальная съемка с места гибели молодого актера Никиты Емшанова. Тот факт, что эти кадры появляются в фильме Сони Карпуниной есть дань памяти питерскому другу.

Столь трепетное искреннее отношение к своему детищу, на мой взгляд, не может не подкупать. Понятно, что фильм оторван от российской действительности, что все в нем слишком благостно, слишком мило и по девичьи розово. Но неужели то обстоятельство, что у некоторых людей все и впрямь просто, должно вызывать раздражение? Ну и потом не стоит забывать, что дебютировать в большом кино с достоинством далеко не так просто, как кажется.

В последнее время отечественный кинематограф не то что не радует, но даже ужасает.
Фильм буквально ни о чем, высидеть его вообще невозможно. Даже любители мелодрам этим "творением искусства" насладиться никак не смогут.
Я пришел в кино честно говоря тупо попить пивка, покушать начосов и попкорна, чем, собственно, так весь фильм и занимался, пока у меня не все не закончилось, опустело ведро попкорна, грустно чмокнул последний глоток пивка "Клинское", и, раздавив упаковку из под начосов носочком ботинка, я ушел.
В зале было около 50 человек всего изначально, когда же я уходил, осталось всего человек 7.
Софья Карпунина во первых играть не умеет, но ей этого мало, она еще и решила продемонстрировать, как "замечательно" она снимает фильмы, снимаясь в них же в главной роли причем. С товарища Михалкова берет пример видимо.
Подведем итог: Если вы хоть капельку себя уважаете, ходить на такое Дерьмецо вам противопоказано.

Если бы можно было поставить 0 звезд - поставила бы. Отборное дерьмо. Посмотреть этот фильм - самый изощренный способ убить время. Логика развития действий, игра актеров, как и сюжет в общем-то отсутствуют напрочь, подобранная фоном "музыка" добивает окончательно. Лучше эти же 1,5ч на морозе постоять, намного приятнее.

Фильм очень динамичный, и это чувствуется с первых минут. Кажется, все атмосферные, бессюжетные сцены из фильма испарились ради скорости. И скорость эта вовсе не случайна - рассказать целую жизнь за почти два часа, а ещё и создать её продолжение на 6 экранных дней - задача непростая. И нельзя сказать, что авторы справились с ней на "отлично". Повторения, сценарные "петли", одни и те же "попутчики" - всё это не идёт на пользу.
Объясню по порядку. Повторения: история Жени и Нади рассказывается, кажется, три раза. Зачем?
А к чему была сцена с Марком? - Для того, чтобы кто-то из её прежней жизни сказал, что Женя никогда не любил Надю. Смысл, безусловно, важный. Но эта же сцена создаёт "петлю" в сюжете - мы наблюдаем, как обижается Боря, и предполагаем, что теперь что-то в их отношениях изменится. А это - трололо! - не так! Спрашивается: зачем надо было его приплетать? Узнать об аварии героиня могла и другим способом...
Так в фильме неоднократно образовывается ритмический разрыв, т.е. сбилась "рифма", появилась некоторая "фальш" в звуке... Не знаю, каким умным словом это объяснить - просто сбился ритм, появился смысловой пробел. Собственно говоря, этот акт был кульминацией, однако по насыщенности оказался развязкой, причём довольно скомканной.
И таких режиссёрских ляпов в фильме много. Зачем надо было "тёлку с шубой" приплетать ещё и к надиному попутчику, если она уже занята в раскрытии жениной измены? Масло масленое, жирная обводка - таких случайностей в жизни не бывает! Или вот ещё: зачем в фильме нужен был Синий? Он по сути сыграл декорацию, но крупные кадры его физиономии склоняли нас к тому, чтобы подумать: у него есть своя миссия в этом фильме. Ха-ха: никакой миссии нет. В общем, акценты в фильме не то, что хромают - они просто не знают, куда им деться. Думаю, это проблема вызвана тем, что Соня Карпунина и Клим Шипенко ухватились сразу за все поводья, отчего их конница сбилась с ног. Это, на самом деле, ожидаемая ошибка новичка. Да и не только новичка - наставник обоих авторов Сергей Соловьёв частенько сам грешит смещением акцентов, вызывая зрительскую реакцию "что за нахуй?". Только он делает это по-другому: почему-то вырезает сцены. Ученики же пытаюсь просунуть слона сквозь игольное ушко.
Другая претензия к фильму - собственно атмосфера. Кажется, кроме её и любви в фильме вообще нет никаких тем. А, надо заметить, атмосфера тоже не совсем совпадала с главной идеей фильма. Если уж снимали кино о реальности, то оно не должно было получиться таким мистическим. А если снимали мистику, то герои для неё должны были бы быть тоже "волшебными". Но ничего не вышло. Всё просто: множество прекрасных деталей смешиваются в винегрет, потому что не знают, которая из них главнее. Гирлянда, синяя ванна, рис, стрелки, банты, пижамные штаны, водка, мёд, аляповатые колготы, красные диваны, такси, такси, такси, таксист, бары/клубы/пабы... Все они занимают такое большое пространство в фильме, что поневоле начинаешь следить на тем, как они сменяют друг друга, а не за героями фильма, не за их действиями. Кажется, что даже воздух дышит людьми, которые в нём бултыхаются, а не наоборот. В таком насыщенном пространстве герои выглядят бледными, молчаливыми, закрытыми. Боря снимает кино - и всё вокруг кричит о том, что он свободный непризнанный гений, хотя на самом деле он лентяй и алкоголик. Надя - стопроцентная богема, но почему-то не конфликтует и в то же время и не мириться с обстановкой. Половину сцен она действует как предмет обстановки: движения кажутся импульсивными, как покачивания ваньки-встаньки, а слова вылетают изо рта подобно непроизвольному "ку-ку" часовой птицы. Потому что если бы она была живым мыслящим человеком, то либо подчинилась бы среде, либо конфликтовала бы с ней. Сосуществовать в таком окружении у неё получается только в качестве декорации - большой такой, ключевой, как Кремль. Это, конечно, не длится весь фильм, она иногда "включает" человека, но были такие минуты, когда я думала: "А, она ещё здесь?" или "А ты, напомни, кто такая?.."...
Однако история осталась красивой несмотря ни на что. Чудо фильма заключается в том, что каким-то образом как только мы видим героя, мы понимаем, какая судьба ему уготована. По Боре сразу стало понятно, что он "надин", а по Дине - что её ждёт большое испытание... Это что-то неуловимо-тонкое, что, скорее всего, было выведено сценарно (вместе со всеми "атмосферными" ошибками). Но я не берусь утверждать наверняка.
В некоторых моментах на просмотре у меня буквально вибрировал живот от того, насколько тонкие материи удалось затронуть Соне и Климу. Глядя на Дину, я вспомнила свои 16 лет; в моей биографии имеет место поцелуй такой же, как на экране; я тоже когда-то пила в квартире с разными дверями, заваленной киноафишами и оклеенной газетами и журнальными страницами... У меня даже был такой друг, как Синий! Наверное, так могут про себя сказать и другие зрители, которым фильм понравился (думаю, это достаточная причина для любви к "Всё просто"). Картина объединяет разные "вкусные" отрывки реальной жизни, создавая из этого историю новой любви.
Читать полную рецензию (или, скорее, отзыв) о фильме можно здесь: http://jual-watch.blogspot.com/2012/12/8.html

Фильм спасает Агния Кузнецова, она очень хороша.
В остальном фильм какой-то странный. Герой входит в один ЖанЖак на Никитском, попадает в другой, едет с Арбата до Кремля и почему-то через Замоскворечье - очень странно. Виды москвы ничего, но не оригинальны. и еще все наиграно. Но к Агнии это не относится, конечно.