Фильм

Бен-Гур

Первый фильм с 11 «Оскарами». Выдающийся как по игре актеров, так и по спецэффектам, среди которых поражает гонка на колесницах. Удивительным образом этот пеплум, где лицо Христа не показано ни разу, способен вызвать самые проникновенные ощущения от распятия и Воскресения.

Уверен, что 90% тех, кто посмотрел «Бен Гура» в наше время, сделали это после того, как в 1998 году «Титаник» повторил его давнишний рекорд 1960 года и получил 11 «Оскаров» (тогда об этом факте говорили практически в каждой рецензии или сюжете). Я, в общем, - не исключение; интересно было понять, за что ж такое признание. Отмечу, что изначально пугал хронометраж – все-таки 3,5 часа, но нам после полной пятичасовой версии «Фанни и Александра» Бергмана не привыкать.

Итак, сюжет таков. Мессала, молодой и идейно подкованный карьерист из Римской империи, возвращается на оккупированную территорию Иудеи, где он провел детство в кампании еврея-аристократа Бен Гура, который встречает его достаточно радушно. Однако Мессала склоняет своего друга к коллаборационизму с оккупационным правительством; Бен Гур, даром что пацифист и партизанскую войну отвергает, нарождающееся подполье выдавать отказывается, за что по сфабрикованному обвинению оказывается сначала в застенках тогдашнего гестапо, а потом и в концлагере рабом на галерах (пашет он там, кстати, почти как Путин сами знаете кто). Теперь им движет ненависть и желание спасти мать и сестру, в тех самых застенках также томящихся.

Поначалу очень раздражает предельная схематичность и картонность повествования, доходящая иногда до совсем уж неприличной наивности. Тут вам никаких полутонов: герои – доблестны, кристально честны и милосерды, злодеи – дьявольски вероломны и бессердечны. Забавно, что невольно рождаются параллели межу Римом, который здесь самое большое зло, считающее свою систему самой лучшей и насаждающее ее по всему миру, с нынешними США; действительно, в далеком 1959 году (Вьетнамская война была только на подходе) создатели фильма вряд ли предполагали, что Вашингтон дойдет сейчас до такого уровня глобальной экспансии.

Есть претензии и по части аутентичности. Например, обладатель канонического голливудского квадратного подбородка, актер Чарлтон Хестон, играющий главную роль, похож на фермера из Оклахомы, моряка из Скандинавии или пусть даже офицера того же гестапо, но уж никак не на еврея. Да и вообще персонажи начала нашей эры разговаривают совсем уж как-то по-современному; так могли бы общаться, например, герои «Семнадцати мгновений весны».

Как бы то ни было, ближе к середине кино постепенно начинает располагать к себе. Все-таки классическая история мести, этот вечный сюжетный каркас – из князей в грязи, а потом через приключения снова в князи – жутко увлекательная штука; начинаешь сопереживать герою, болеть за него, радоваться его, как и должно быть, неправдоподобным победам. В принципе, ритм действия в меру энергичный – 3,5 часа спокойно переживаются, только в конце немного затянуто.

Библейская тема проявляется эпизодически, происходит параллельно, чтобы в нескольких местах соприкоснуться с основным сюжетом; мне вообще импонирует такой прием. Иисус Христос появляется раза три-четыре, чтобы в финале предстать во всей красе (с этим связан еще дин раздражающий, совсем уж запредельно пафосный эпизод); наличествует Понтий Пилат. Появляется, видимо, призванный снизить градус пафоса симпатичный комический персонаж, шейх. «Один бог – это я еще могу понять, но одна жена – это как-то нецивилизованно».

В итоге получился вполне приличный «большой фильм», в котором органично соединились достаточная доля экшена и изложенная немного прямолинейно идея христианского всепрощения. Еще там есть как бы крутая и знаменитая сцена с гонками на колесницах, но по современным меркам, извините, не особо впечатляет. Да, и в рецензии должно быть использовано слово «пеплум», иначе меня упрекнут в недостаточной кинообразованности. Пеплум.

Фильм представляет ценность с исторической точки зрения в основном.По сравнению со "Спартаком" мне он показался немного нудноватым.